En tant qu’investisseur dans l’immobilier commercial, il est essentiel de comprendre l’environnement réglementaire et les décisions judiciaires récentes pour pouvoir naviguer dans les complexités du marché. L’organisme de réglementation du Québec, l’Autorité des marchés financiers (AMF), a été impliqué dans plusieurs affaires judiciaires très médiatisées qui mettent en lumière des défis importants et des dépassements potentiels dans ses pratiques réglementaires. Ce billet de blogue examine ces questions à la lumière des récentes décisions de la Cour suprême et de la Cour supérieure.

Sharp c. Autorité des marchés financiers

L’une des affaires les plus notables est Sharp c. Autorité des marchés financiers, qui concernait la tentative de l’AMF d’affirmer sa compétence à l’égard de résidents de l’extérieur de la province accusés de fraude en matière de valeurs mobilières. L’affaire a été portée devant la Cour suprême du Canada, qui a dû décider si le Tribunal administratif des marchés financiers (TAMF) du Québec était compétent pour entendre l’affaire.

Historique de l’affaire : Les défendeurs, résidant en Colombie-Britannique, étaient impliqués dans un stratagème de “pump-and-dump” en utilisant une société écran enregistrée au Québec. L’AMF a allégué que les défendeurs avaient manipulé le cours des actions, causant ainsi un préjudice financier aux investisseurs québécois. Les défendeurs ont contesté la compétence de l’AMF, arguant qu’ils ne devraient pas être soumis à l’autorité réglementaire du Québec étant donné leur résidence dans une autre province.

Décisions judiciaires : La Cour supérieure du Québec a d’abord confirmé la compétence de l’AMF, décision confirmée par la suite par la Cour d’appel du Québec. La Cour suprême du Canada a finalement rejeté l’appel des défendeurs, citant un “lien réel et substantiel” entre les actions des défendeurs et la province de Québec. La Cour a appliqué le test Unifund pour déterminer ce lien, soulignant l’importance d’une approche souple et téléologique dans les cas de réglementation transfrontalière des valeurs mobilières.

Implications pour les investisseurs immobiliers

1. Excès de réglementation : L’approche agressive de l’AMF, qui consiste à étendre sa compétence aux entités situées hors de la province, soulève des inquiétudes quant à l’excès de réglementation. Cela peut créer un environnement commercial incertain pour les investisseurs qui opèrent dans plusieurs provinces, car ils peuvent être soumis à des réglementations provenant de plusieurs juridictions.

2. Coûts juridiques et de mise en conformité : Se défendre contre des actions réglementaires dans plusieurs juridictions peut entraîner des coûts juridiques et de mise en conformité importants. Les investisseurs doivent être préparés à la possibilité d’être soumis à un examen réglementaire non seulement dans leur province d’origine, mais aussi dans les autres provinces où leurs activités commerciales ont un impact.

3. Gestion des risques : Pour atténuer ces risques, les investisseurs doivent procéder à un examen approfondi des exigences réglementaires dans toutes les provinces où ils ont des intérêts commerciaux. Il s’agit notamment de comprendre les dispositions spécifiques des lois provinciales sur les valeurs mobilières et les possibilités d’actions réglementaires transfrontalières.

Autres affaires notables

La Souveraine, Compagnie d’assurance générale c. Autorité des marchés financiers : La Souveraine, Compagnie d’assurance générale c. Autorité des marchés financiers Dans une autre affaire importante, la Cour supérieure du Québec a statué contre l’AMF dans un litige portant sur la façon dont l’AMF traite les réglementations en matière d’assurance. La Cour a critiqué l’AMF pour avoir outrepassé ses pouvoirs et mal géré ses responsabilités en matière de réglementation, soulignant ainsi les défis auxquels sont confrontées les entreprises au Québec.

Stratégies pour les investisseurs

1. Diligence raisonnable renforcée : Les investisseurs doivent faire preuve d’une diligence raisonnable accrue afin de comprendre toute l’étendue des exigences réglementaires et des risques potentiels associés à l’exercice d’activités au Québec. Ils doivent notamment se tenir informés des récentes décisions judiciaires et des mises à jour de la réglementation.

2. Consultation juridique : Des consultations régulières avec des experts juridiques spécialisés dans l’environnement réglementaire du Québec peuvent aider les investisseurs à naviguer dans les complexités et à s’assurer de la conformité avec toutes les lois pertinentes.

3. Diversification des risques : La diversification des investissements dans différentes provinces peut contribuer à atténuer les risques associés à une réglementation excessive dans une seule juridiction. En répartissant les investissements, les investisseurs peuvent réduire leur exposition aux défis réglementaires localisés.

4. Engagement actif auprès des autorités de réglementation : L’établissement de relations proactives avec les régulateurs peut également s’avérer bénéfique. Engager le dialogue et participer aux consultations réglementaires peut aider les investisseurs à rester à l’affût des changements réglementaires et à influencer potentiellement des politiques plus favorables aux entreprises.

Conclusion

Les récentes décisions de la Cour suprême et de la Cour supérieure à l’encontre des organismes de réglementation du Québec, en particulier l’AMF, soulignent les défis et les complexités de l’environnement réglementaire au Québec. Pour les investisseurs en immobilier commercial, la compréhension de cette dynamique est cruciale pour la gestion des risques et la planification stratégique. En restant informés et en adoptant des stratégies proactives, les investisseurs peuvent mieux naviguer dans le paysage réglementaire et protéger leurs investissements.